19/17 - Rozstrzygnięcie zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Stare Babice

Stare Babice, 30 października 2017 r.

RZP.271.21.2017

Dotyczy postępowania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Stare Babice”.

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

O WYKONAWCACH, KTÓRZY ZŁOŻYLI OFERTY

O WYKONAWCACH WYKLUCZONYCH Z POSTĘPOWANIA

I WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE

 

Gmina Stare Babice, działając w trybie art. 92 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), informuje o dokonaniu następujących czynności w przedmiotowym postępowaniu:

 

1. Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej

W wyniku przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i oceną złożonych ofert Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów: najniższa cena ofertowa brutto (COB), czas reakcji na zgłoszenie reklamacji, poziom ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji, wykonanie konkursu środowiskowego.

 

Za najkorzystniejszą została uznana Oferta nr 5 – oferta złożona przez „firmę „BYŚ” Wojciech Byśkiniewicz z siedzibą w Warszawie (01-934) ul. Arkuszowa 43.

1. Kryterium oceny COB Cena ofertowa brutto (COB) – 4 463 422,73 zł; (cena ofertowa brutto za 1 miesiąc 343 340,21 zł)
2. Kryterium oceny K1 – czas reakcji na zgłoszenie reklamacji – 24 godz.
3. Kryterium oceny K2 – poziom ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji – większy niż ustalony w rozporządzeniu o 10%
4. Kryterium K3 – wykonanie konkursu środowiskowego – TAK

 

2. Informacja o złożonych ofertach wraz z punktacją przyznaną ofertom.

W przedmiotowym postępowaniu do Zamawiającego wpłynęło 5 ofert:

 

1. Oferta nr 1 – oferta złożona przez firmę REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-981) ul. Zawodzie 16:

1. Kryterium oceny COB Cena ofertowa brutto (COB) – 5 952 552,84 zł; (cena ofertowa brutto za 1 miesiąc 457 888,68 zł); w kryterium oferta uzyskała 44,99 pkt
2. Kryterium oceny K1 – czas reakcji na zgłoszenie reklamacji – 24 godz.; w kryterium oferta uzyskała 20 pkt.
3. Kryterium oceny K2 – poziom ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji – większy niż ustalony w rozporządzeniu o 10%; w kryterium oferta uzyskała 10 pkt.
4. Kryterium K3 – wykonanie konkursu środowiskowego – TAK; w kryterium oferta uzyskała 10 pkt.

Łącznie oferta uzyskała 84,99 pkt.

 

2. Oferta nr 2 – oferta złożona przez firmę Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800) przy ul. Stefana Bryły 6:

1. Kryterium oceny COB Cena ofertowa brutto (COB) – 5 560 337,90 zł; (cena ofertowa brutto za 1 miesiąc 427 718,30 zł) w kryterium oferta uzyskała 48,16 pkt
2. Kryterium oceny K1 – czas reakcji na zgłoszenie reklamacji – 24 godz. w kryterium oferta uzyskała 20 pkt.
3. Kryterium oceny K2 – poziom ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji – większy niż ustalony w rozporządzeniu o 10%; w kryterium oferta uzyskała 10 pkt.
4. Kryterium K3 – wykonanie konkursu środowiskowego – TAK; w kryterium oferta uzyskała 10 pkt.

Łącznie oferta uzyskała 88,16 pkt.

Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) oraz pkt 15.2 SIWZ poprawia w ofercie Wykonawcy oczywistą omyłkę rachunkową polegającą na niewłaściwym obliczeniu ceny ofertowej brutto.

Wykonawca błędnie wyliczył pozycję „cena ofertowa brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia w okresie trwania umowy” tj.: 427 718,30 zł/m-c (cena ofertowa brutto za 1 miesiąc) x 13 miesięcy = 5 560 337,86 zł (wartość wpisana przez Wykonawcę). Właściwa wartość brutto dla pozycji „cena ofertowa brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia w okresie trwania umowy” powinna wynieść 5 560 337,90 zł

 

3. Oferta nr 3 – oferta złożona przez firmę EKOZYSK 1 Sp. z o.o. z siedzibą w Pomiechówku (05-180), Nowy Modlin 45:

1. Kryterium oceny COB Cena ofertowa brutto (COB) – 4 176 900 zł; (cena ofertowa brutto za 1 miesiąc 321 300 zł)
2. Kryterium oceny K1 – czas reakcji na zgłoszenie reklamacji – 24 godz.
3. Kryterium oceny K2 – poziom ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji – większy niż ustalony w rozporządzeniu o 10%
4. Kryterium K3 – wykonanie konkursu środowiskowego – TAK

Ofertę Wykonawcy odrzucono.

 

4. Oferta nr 4 – oferta złożona przez firmę SUEZ POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-981) przy ul. Zawodzie 5:

1. Kryterium oceny COB Cena ofertowa brutto (COB) – 4 585 843,08 zł; (cena ofertowa brutto za 1 miesiąc 352 757,16 zł); w kryterium oferta uzyskała 58,40 pkt.
2. Kryterium oceny K1 – czas reakcji na zgłoszenie reklamacji – 24 godz.; w kryterium oferta uzyskała 20 pkt.
3. Kryterium oceny K2 – poziom ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji – większy niż ustalony w rozporządzeniu o 10%; w kryterium oferta uzyskała 10 pkt.
4. Kryterium K3 – wykonanie konkursu środowiskowego – TAK; w kryterium oferta uzyskała 10 pkt.

Łącznie oferta uzyskała 98,40 pkt.

 

5. Oferta nr 5 – oferta złożona przez firmę „BYŚ” Wojciech Byśkiniewicz z siedzibą w Warszawie (01-934) ul. Arkuszowa 43:

1. Kryterium oceny COB Cena ofertowa brutto (COB) – 4 463 422,73 zł; (cena ofertowa brutto za 1 miesiąc 343 340,21 zł); w kryterium oferta uzyskała 60 pkt.
2. Kryterium oceny K1 – czas reakcji na zgłoszenie reklamacji – 24 godz.; w kryterium oferta uzyskała 20 pkt.
3. Kryterium oceny K2 – poziom ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji – większy niż ustalony w rozporządzeniu o 10%; w kryterium oferta uzyskała 10 pkt.
4. Kryterium K3 – wykonanie konkursu środowiskowego – TAK; w kryterium oferta uzyskała 10 pkt.

Łącznie oferta uzyskała 100 pkt. – oferta uznana za najkorzystniejszą.

 

Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) oraz pkt 15.2 SIWZ poprawia w ofercie Wykonawcy oczywistą omyłkę rachunkową polegającą na niewłaściwym obliczeniu ceny ofertowej brutto.

Wykonawca błędnie wyliczył pozycję „cena ofertowa brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia w okresie trwania umowy” tj.: 343 340,21 zł/m-c (cena ofertowa brutto za 1 miesiąc) x 13 miesięcy = 4 463 422,70 zł (wartość wpisana przez Wykonawcę). Właściwa wartość brutto dla pozycji „cena ofertowa brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia w okresie trwania umowy” powinna wynieść 4 463 422,73 zł

 

3. Informacja o Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykluczył żadnego Wykonawcy.

 

4. Informacja o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone w niniejszym postępowaniu:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy EKOZYSK 1 Sp. z o.o. z siedzibą w Pomiechówku (05-180), Nowy Modlin 45.

 

Uzasadnienie prawne – art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt 8 pzp.

Uzasadnienie faktyczne – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawców, jeżeli:

• jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem – art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz
• jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów – art. 89 ust. 1 pkt. 8.

 

Wykonawca w swojej ofercie jako miejsce zagospodarowania odpadów odebranych z terenu gminy Stare Babice, wskazał odpowiednio: w pkt. 5.5 lit. a) i b) – „RIPOK w aktualnie obowiązującym w Wojewódzkim Planie Gospodarki Odpadami dla Mazowsza” oraz lit. c) i d) – „instalacje do przetwarzania odpadów”.

 

W związku z art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2017 poz. 1289 ze zm.) oraz z art. 6f ust. 1a tej samej ustawy Zamawiający prowadząc postępowanie na odbiór i zagospodarowanie odpadów w SIWZ (pkt. 5.5 wzoru oferty) zobowiązał Wykonawcę do wskazania instalacji, do której lub do których będzie przekazywał odpady odebrane z terenu gminy Stare Babice.

Wobec braku wskazania konkretnej/ych instalacji przez Wykonawcę pojawiła się wątpliwość Zamawiającego co do treści oferty, wobec czego w dniu 16 października 2017 r. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp Wykonawca został poproszony o wyjaśnienie treści oferty. W złożonym w dniu 19 października 2017 r. piśmie Wykonawca oświadczył, że zmieszane odpady komunalne oraz odpady ulegające biodegradacji będą zagospodarowane przez „Byś” Wojciech Byśkiniewicz z siedzibą w Warszawie (01-934) ul. Arkuszowa 43, natomiast odpady selektywnie zebrane oraz odpady wielkogabarytowe będą zagospodarowane przez EKOZYSK 1 Sp. z o.o. z siedzibą w Pomiechówku (05-180), Nowy Modlin 45.

 

Badając powyższe wyjaśnienia oraz analizując orzecznictwo KIO w tej kwestii, Zamawiający uznaje zmianę danych dokonaną pismem Wykonawcy z dnia 19 października 2017 r. wobec danych zawartych w pkt. 5.5 oferty jako istotną zmianę w treści oferty.

 

Na potwierdzenie decyzji Zamawiającego zasadny do przywołania jest wyrok KIO z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt: KIO 155/16. „Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Doktryna i orzecznictwo zgodnie uznają, że można poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty - to jest nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty. Zdaniem Izby, w analizowanym stanie faktycznym, nie mamy do czynienia z niezamierzonym, omyłkowym działaniem Odwołującego a raczej ze świadomym wskazaniem błędnych dla gminy Ziębicie nazw RIPOK. Doprowadzenie treści oferty do zgodności z SIWZ wymaga podania nazw i adresów zupełnie innych instalacji, a zmiany te ingerują w sposób istotny w treść złożonej oferty. Należy mieć także na uwadze okoliczność, że do obliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu Odwołujący przyjął podane pierwotnie w ofercie instalacje RIPOK a nie instalacje podane w wyjaśnieniach. A zatem zmiana treści oferty w zakresie podania innych miejsc do których mają być przekazywane odpady może mieć wpływ na cenę oferty. Podnieść także należy, że Odwołujący jako podmiot profesjonalny winien dochować należytej staranności w poprawnym wskazaniu nazw i adresów RIPOK, tym bardziej, że właściwy RIPOK - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać sp. z o.o. - zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego jest instalacją, z którą Odwołujący współpracuje. W konsekwencji, dokonanie zmiany treści oferty w zakresie w jakim domaga się tego Odwołujący wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Powstałe rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i wobec braku spełnienia przesłanek do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta Odwołującego została w sposób prawidłowy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.”

 

Brak możliwości zmiany treści oferty w rozpatrywanej kwestii potwierdza także wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2015 r.  sygn. KIO 2801/15 w szczególności jedna z jego sentencji „Przyjęcie na obecnym etapie, iż wykonawca przedstawił inną instalację niż w ofercie oznaczałoby niedopuszczalną w świetle art. 87 ust. 1 ZamPublU zmianę istotnej treści ofert”. Dodatkowo jedna z sentencji ww. przywołanego wyroku potwierdza także konieczność wskazania instalacji przez Wykonawcę „Skoro w treści siwz nie wskazano żadnej instalacji pozostawiono wybór wyłonionemu w drodze przetargu wykonawcy i nałożono na wykonawcę na niego obowiązek przestrzegania przepisów prawa w tej kwestii”. W przypadku postępowania na odbiór i zagospodarowanie odpadów z terenu gminy Stare Babice obowiązek wskazania instalacji wymagany był na etapie złożenia oferty.

 

O możliwości poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych decyduje ich znaczenie dla zakresu i sposobu świadczenia określonego w ofercie wykonawcy: można poprawić takie omyłki, których poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty (m.in. wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2753/12). Tym samym nie ma podstaw prawnych do dokonania czynności poprawienia oferty Wykonawcy, w zakresie w jakim nie odpowiada treści SIWZ.

 

Należy podkreślić, że możliwość uznania niezgodności oferty z SIWZ za omyłkę istnieje jedynie wówczas, gdy na podstawie treści oferty możliwe jest ustalenie, że zamiarem wykonawcy było w istocie złożenie oferty zgodnej z oczekiwaniami zamawiającego. Konsekwencją powyższego jest opinia Krajowej Izby Odwoławczej, że o omyłce można mówić jedynie wtedy, gdy zamawiający posiada wszelkie dane niezbędne do samodzielnego jej poprawienia (m.in. wyrok KIO z 2 czerwca 2014 r., sygn. akt: KIO 1022/14, wyrok KIO z 12 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 429/12). Zamawiający w tym przypadku podnosi, że nie jest w stanie samodzielnie zidentyfikować miejsca lokalizacji instalacji.

 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2014 r. (KIO 1975/14) zwraca uwagę, że zamawiający musi wiedzieć, w jaki sposób stwierdzoną omyłkę poprawić. Jeżeli zatem nie jest w stanie odtworzyć właściwej, niezniekształconej treści oferty, dokonać poprawienia omyłki, co do zasady, nie może: „Izba (…) stoi jednak na stanowisku, że omyłki w treści oferty podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp w sytuacji, gdy zamawiający jest w stanie dokonać tej poprawy samodzielnie oraz istnieje wyłącznie jedna możliwość poprawienia oferty. Nie można pomijać, że oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy, który kształtuje ją samodzielnie”.

 

 

Mając na uwadze powyższe Zamawiający zauważa, że Wykonawca w udzielonych wyjaśnieniach wskazał konkretne podmioty (nazwa przedsiębiorcy prowadzącego RIPOK, instalacje oraz ich adres) w stosunku do ogólnej informacji podanej w ofercie. Jednocześnie nie udzielił żadnych wyjaśnień w zakresie, dlaczego wskazał w ofercie ogólnie RIPOK-i w aktualnie obowiązującym w Wojewódzkim Planie Gospodarki dla Mazowsza oraz instalacje do przetwarzania odpadów.

W ocenie Zamawiającego wskazanie w wyjaśnieniach konkretnych podmiotów powoduje, że jedynym możliwym sposobem poprawienia omyłki jest zmiana treści oferty złożonej przez Wykonawcę – w tym przypadku zgodnie z wyżej przytoczonym orzecznictwem KIO jest to zmiana istotna. Tym samym naruszony został art. 87 ust. 1 ustawy pzp co skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.

Wykonawca wskazując inny podmiot niż podany w ofercie, jednocześnie przyznał się, że postąpił niezgodnie z wymogami SIWZ, przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach oraz ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Gdyby Wykonawca wskazał konkretną nazwę instalacji nie precyzując np. jej dokładnego adresu wówczas można byłoby mówić o możliwości doprecyzowania danych i poprawieniu omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp co potwierdza wyrok KIO z dnia 2 lipca 2015 r. sygn. KIO 1333/15. Natomiast w przedmiotowym przypadku Wykonawca nie wskazał żadnych instalacji, a do tego obligują go przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach co potwierdza wyżej przywołane orzecznictwo KIO.

Zgodnie z komentarzem do ustawy pzp autorstwa Jerzego Pieroga „Wyjaśnianie treści złożonej oferty nie może prowadzić do dokonania jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeżeli zmiany te byłyby korzystne dla zamawiającego. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić też do uzupełniania oferty o wymagane w siwz dokumenty. Należy podkreślić, że przepisy Prawa zamówień publicznych nie pozwalają wykonawcy po otwarciu ofert na jakąkolwiek ingerencję w treść złożonej oferty. Wszelkie wyjaśnienia czy poprawki mogą nastąpić jedynie na skutek działania zamawiającego.”

Mając na uwadze powyższe w szczególności orzecznictwo jak i komentarz w tym zakresie w przedmiotowym przypadku dokonanej zmiany treści oferty nie można potraktować jako innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w jej treści i ofertę Wykonawcy należy odrzucić.

 

            Wójt

            (-) Krzysztof Turek