28/15 - Rozstrzygnięcie zamówienia na projekt i budowę systemu monitoringu wizyjnego Gminy Stare Babice
Stare Babice, dnia 9 lutego 2016 r.
RZP.271.37.2015
Dot. postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Projekt i budowa systemu monitoringu wizyjnego Gminy Stare Babice”
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
O WYKONAWCACH, KTÓRZY ZŁOŻYLI OFERTY
O WYKONAWCACH WYKLUCZONYCH Z POSTĘPOWANIA
I WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE
Gmina Stare Babice, działając w trybie art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zawiadamia o dokonaniu następujących czynności w przedmiotowym postępowaniu:
- Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
W wyniku przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i oceną złożonych ofert Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryterium cena ofertowa brutto i rękojmia za wady.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta nr 3 tj. oferta złożona przez firmę SYMETRA Wojciech Wielogórski z siedzibą w Busku Zdroju (28-100) przy ul. Kilińskiego 16, której cena ofertowa brutto wynosi 958 000 zł, rękojmia za wady – 36 miesięcy. Oferta uzyskała 98 pkt.
- Informacja o złożonych ofertach wraz z punktacją przyznaną ofertom.
W przedmiotowym postępowaniu do Zamawiającego wpłynęło 7 ofert:
- Oferta nr 1 – oferta złożona przez firmę HFC Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (60-211) przy ul. Klaudyny Potockiej 25, której cena ofertowa brutto wynosi 1 474 770 zł, rękojmia za wady – 36 miesięcy. Oferta uzyskała 64,71 pkt.
- Oferta nr 2 – oferta złożona przez firmę MWM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gliwicach (44-100) przy ul. Grottgera 35, której cena ofertowa brutto wynosi 998 194,20 zł, rękojmia za wady – 60 miesięcy. Oferta uzyskała 96,17 pkt.
Zamawiający działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy pzp oraz pkt. 20.5 SIWZ poprawia oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie Wykonawcy polegającą na błędnym wyliczeniu ceny ofertowej brutto.
W ofercie jest:
„998 192,20 zł brutto (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sto dziewięćdziesiąt dwa, 20/100 zł w tym netto 811 540 zł (słownie: osiemset jedenaście tysięcy pięćset czterdzieści zł) plus podatek VAT 23% w wysokości 186 654,20 (słownie: sto osiemdziesiąt sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt cztery, 20/100 zł)
Wykonawca doliczając do ceny netto 811 540 zł podatek VAT w kwocie 186 654,20 zł błędnie podał cenę brutto, tj.: 998 192,20 zł.
W związku z powyższym Zamawiający poprawia błędne wyliczenia na:
„998 194,20 zł brutto (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sto dziewięćdziesiąt cztery, 20/100 zł w tym netto 811 540 zł (słownie: osiemset jedenaście tysięcy pięćset czterdzieści zł) plus podatek VAT 23% w wysokości 186 654,20 (słownie: sto osiemdziesiąt sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt cztery, 20/100 zł)
- Oferta nr 3 – oferta złożona przez firmę SYMETRA Wojciech Wielogórski z siedzibą w Busku Zdroju (28-100) przy ul. Kilińskiego 16, której cena ofertowa brutto wynosi 958 000 zł, rękojmia za wady – 36 miesięcy. Oferta uzyskała 98 pkt. – oferta uznana za najkorzystniejszą.
- Oferta nr 4 – oferta złożona przez Konsorcjum firm: SANSEC POLAND S.A. (Lider) z siedzibą w Warszawie (00-493) przy ul. Bolesława Prusa 2 oraz POSITIVE Jakub Bieszczad (Członek) z siedzibą w Zielonce (05-220) przy ul. Wrzosowej 65b/2, którego cena ofertowa brutto wynosi 1 345 190,12 zł, rękojmia za wady – 36 miesięcy. Oferta uzyskała 70,66 pkt.
Zamawiający działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy pzp oraz pkt. 20.7 SIWZ poprawia oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie Wykonawcy polegającą na rozbieżności pomiędzy ceną netto podaną kwotą i słownie i uwzględnia konsekwencje wprowadzenia tej poprawki.
W ofercie jest:
„netto 1 093 630,50 zł (słownie zapisał: jeden milion dziewięćdziesiąt trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt zł 50/100)
Zgodnie z zapisami w SIWZ Zamawiający za wartość właściwą uznał wartość podaną słownie. W związku z powyższym Zamawiający poprawia błędne wyliczenia na:
„1 345 190,12 zł (słownie: jeden milion trzysta czterdzieści pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt zł i 12/100) w tym netto 1 093 650,50 (słownie zapisał: jeden milion dziewięćdziesiąt trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt zł 50/100)plus podatek VAT 23% w wysokości 251 539,62 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy pięćset trzydzieści dziewięć zł i 62/100)
- Oferta nr 5 – oferta złożona przez firmę ELTEL Networks Infranet Services S.A. z siedzibą w Luboniu (62-030) przy ul. Magazynowej 6, której cena ofertowa brutto wynosi 1 150 000 zł, rękojmia za wady – 60 miesięcy. Oferta uzyskała 84,14 pkt.
Zamawiający działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy pzp oraz pkt. 20.5 SIWZ poprawia oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie Wykonawcy polegającą na błędnym wyliczeniu podatku VAT.
W ofercie jest :
„podatek VAT 23% w wysokości 215 040,70 zł (słownie: dwieście piętnaście tysięcy czterdzieści 70/100 zł)”
Wykonawca obliczając podatek VAT 23% od podanej kwoty netto 934 959,35 zł popełnił omyłkę rachunkową. Kwota brutto jest poprawna.
W związku z powyższym Zamawiający poprawia błędne wyliczenia na:
„podatek VAT 23% w wysokości 215 040,65 zł (słownie: dwieście piętnaście tysięcy czterdzieści 65/100 zł)”
- Oferta nr 6 – oferta złożona przez Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A. z siedzibą w Warszawie (03-872) przy ul. Zabranieckiej 8, której cena ofertowa brutto wynosi 1 298 142 zł, rękojmia za wady – 60 miesięcy. Oferta uzyskała 75,11 pkt.
- Oferta nr 7 – oferta złożona przez Konsorcjum firm: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. (Pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie (01-267) Warszawa przy ul. Jana Kazimierza 55, Konsalnet Security Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą w Warszawie (01-267) Warszawa przy ul. Jana Kazimierza 55 oraz DAWIS IT Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą w Pruszkowie (05-800) przy ul. Staszica 1, którego cena ofertowa brutto wynosi 1 374 758,24 zł, rękojmia za wady – 36 miesięcy. Oferta uzyskała 69,20 pkt.
- Informacja o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone w niniejszym postępowaniu.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty.
- Informacja o Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykluczył żadnego Wykonawcy.
- Informacja o terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt. 3 lit. a), po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta.
Zamawiający informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt. 3 lit. a) pzp może zostać zawarta z pominięciem terminów określonych w art. 94 ust. 1 pkt. 2 pzp ze względu na fakt, iż w niniejszym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nie wykluczono żadnego Wykonawcy i nie odrzucono żadnej oferty, a wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Zastępca Wójta
(-) Marcin Zając
