Stare Babice, dnia 14 czerwca 2016 r.

RZP.271.15.2016

Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia p.n. „Wzmocnienie nawierzchni dróg gminnych destruktem bitumicznym wraz z powierzchniowym utrwaleniem”

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

O WYKONAWCACH, KTÓRZY ZŁOŻYLI OFERTY

O WYKONAWCACH WYKLUCZONYCH Z POSTĘPOWANIA

I WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE

Gmina Stare Babice, działając w trybie art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zawiadamia o dokonaniu następujących czynności w przedmiotowym postępowaniu:

1. Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej

W wyniku przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i oceną złożonych ofert Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów: najniższa porównawcza cena ofertowa brutto oraz najdłuższa rękojmia za wady.

Za najkorzystniejszą została uznana oferta nr 3 tj. oferta złożona przez DROG-REM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-330) przy ul. Mory 8, której cena ofertowa brutto wynosi 323 904 zł (C1 – 24 zł/m² brutto; C2 – 14,40 zł/m² brutto), rękojmia za wady – 48 miesięcy. Oferta uzyskała w kryterium najniższa porównawcza cena ofertowa brutto 95 pkt. w kryterium najdłuższa rękojmia za wady 5 pkt. łącznie 100 pkt.

2. Informacja o złożonych ofertach wraz z punktacją przyznaną ofertom.

W przedmiotowym postępowaniu do Zamawiającego wpłynęły 3 oferty:

1. Oferta nr 1 – oferta złożona przez INSTAL-NIKA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (00-910) przy Al. Gen. Chruściela 106/4, której cena ofertowa brutto wynosi 308 366,10 zł (C1 – 39,36 zł/m² brutto; C2 – 2,21 zł/m² brutto), rękojmia za wady – 48 miesięcy – ofertę Wykonawcy odrzucono.

Zamawiający działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy pzp oraz pkt. 20.13 SIWZ poprawia w ofercie Wykonawcy oczywistą omyłkę rachunkową polegającą na niewłaściwym obliczeniu porównawczej ceny ofertowo brutto.

Zamawiający zgodnie z treścią pkt. 20.13 SIWZ uznaje, że w ofercie prawidłowo podane są ilości prac do wykonania oraz stawki jednostkowe podane przez Wykonawcę. Podstawiając do wzoru PCOB = (C1 + C2) x 7 250 m² + C2 x 3 160 m² wyżej wymienione składniki otrzymujemy wartość PCOB – 308 366,10 zł, a nie jak wskazał Wykonawca – 308 407,74 zł.

2. Oferta nr 2 – oferta złożona przez PPUH EFEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-495) przy ul. Szomańskiego 8, której cena ofertowa brutto wynosi 366 982,80 zł (C1 – 13,53 zł/m² brutto; C2 – 25,83 zł/m² brutto), rękojmia za wady – 48 miesięcy. Oferta uzyskała w kryterium najniższa porównawcza cena ofertowa brutto 83,85 pkt. w kryterium najdłuższa rękojmia za wady 5 pkt. łącznie 88,85 pkt.
3. Oferta nr 3 – oferta złożona przez DROG-REM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-330) przy ul. Mory 8, której cena ofertowa brutto wynosi 323 904 zł (C1 – 24 zł/m² brutto; C2 – 14,40 zł/m² brutto), rękojmia za wady – 48 miesięcy. Oferta uzyskała w kryterium najniższa porównawcza cena ofertowa brutto 95 pkt. w kryterium najdłuższa rękojmia za wady 5 pkt. łącznie 100 pkt. – oferta uznana za najkorzystniejszą.

3. Informacja o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone w niniejszym postępowaniu.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy INSTAL-NIKA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (00-910) przy Al. Gen. Chruściela 106/4.

Uzasadnienie prawne – art. 90 ust. 3 pzp.

Uzasadnienie faktyczne – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny C2, zwrócił się do Wykonawcy INSTAL-NIKA Sp. z o.o. Sp. k., w trybie art. 90 ust. 1 pzp, o przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny C2 zawartej w ofercie Wykonawcy, tj. ceny ofertowej za wykonanie 1 m² wszystkich prac związanych z wykonaniem dwukrotnego utrwalenia powierzchniowego uwzględniającej w szczególności nakłady rzeczowe, stawkę roboczogodziny, koszty pracy sprzętu, koszty transportu, koszty materiałów oraz pozostałe wskaźniki cenotwórcze mające wpływ na wysokość ceny C2.

Wykonawca w odpowiedzi nie wyjaśnił sposobu (szczegółów) obliczenia poszczególnych elementów składających się na cenę C2. Nie wskazał również nakładów rzeczowych, stawki roboczogodziny, a także pozostałych wskaźników cenotwórczych, o których podanie prosił Zamawiający. Wykonawca przedstawił jedynie kalkulację w ujęciu kwotowym w rozbiciu na robociznę, materiały i sprzęt poszczególnych pozycji dla prac związanych z wykonaniem podwójnego powierzchniowego utrwalenia.

Brak wyjaśnienia sposobu kalkulacji kwot ujętych przez Wykonawcę w tabeli, w szczególności brak podania nakładów rzeczowych, stawki roboczogodziny, a także pozostałych wskaźników cenotwórczych uniemożliwia Zamawiającemu ocenę czy cena C2 przyjęta przez Wykonawcę nie jest rażącą niska. Zamawiający na podstawie wyjaśnień nie jest w stanie stwierdzić, czy Wykonawca zastosował właściwe ilości nakładów rzeczowych przewidziane dla tych robót, a także czy np. zastosowana przez niego stawka roboczogodziny pozwala na osiągnięcie minimalnego wynagrodzenia określonego w przepisach prawa.

Zamawiający mając na uwadze powyższe uznaje, że złożone wyjaśnienia są niewystarczające i Wykonawca nie udowodnił, że zaoferowana cena C2 nie jest rażąco niska.

Wobec powyższego Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy w trybie art. 90 ust. 3 pzp. uznając cenę C2 za rażąco niską.

4. Informacja o Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykluczył żadnego.

5. Informacja o terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta.

Zamawiający informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 pzp może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a zawiadomienie zostało przesłane faksem/mailem.

Marcin Zając

Zastępca Wójta Gminy Stare Babice